Торгующая лесом компания добилась снятия таможенного ареста со своего груза, снятия штрафа и взыскания с таможни убытков, но не смогла взыскать судебные расходы.

История началась в мае 2008 года. ООО Кингвуд отправлял в Грецию сосну. Сосновых столбов было задекларировано 3017, а на деле оказалось 3071: компания, занимавшаяся погрузкой, по ошибке загрузила лес из другой партии. Груз был арестован, а Кингвуду был выписан штраф на 51 612 рублей, рассчитанный исходя из рыночной цены древесины.

Кингвуд проиграл кассацию в областном арбитражном суде, решившем, что декларирование меньшего количества товара не было связано с погрешностями или непреодолимой силой: его можно было уточнить, пересчитав, что и сделала таможня. Зато во второй инстанции, арбитражном апелляционном суде, дело было решено в пользу Кингвуда. Судьи решили, что он правильно декларировал товар по объему и весу и раскритиковали расчет штрафа: древесина была разных диаметра и длины, следовательно, и цены. Таможня не указала, какие столбы арестовала, и потому их цена осталась неясной. Таможенники ошиблись и в арифметике: 3071-3017=54, а никак не 83, как они решили.

Столбы вышли из-под ареста, Кингвуд продал их и сам подал иск против таможни о взыскании убытков из-за незаконного ареста. Компания определила их в 1,45 млн рублей (расходы на перевалку и хранение столбов, оформление документации, разница между ценой столбов, о какой Кингвуд договорился с греческим покупателем и той, за которую продал их после ареста).

В первой инстанции решили, что Кингвуд не доказал размер своих убытков и их связь с действиями таможни, не признанными незаконными. Кроме того, плату за хранение суд отнес не к убыткам, а к расходам по делу о правонарушении. Вторая инстанция поддержала первую, зато третья, арбитражный суд Московского округа, отметила, что нижестоящие инстанции не учли вывод предыдущего дела о правильности декларирования по объему и весу. Таможенный сбор уплачивается исходя из кубометров, остальные характеристики дополнительные. С отнесением убытков к расходам по делу этот суд тоже не согласился: в постановлении таможни ничего не сказано о распределении таких расходов. Дело было отправлено на новое рассмотрение. В этот раз суд присудил Кингвуду всю потребованную им сумму, решив, что ООО вынужденно понесло расходы ввиду незаконного привлечения к ответственности и ареста товара. Это решение было поддержано на стадиях апелляции и кассации, а ВАС отказал таможне в передаче жалобы президиуму.

После такого благоприятного поворота Кингвуд решил потребовать взыскания и судебных расходов в размере 47 681 рубля на транспорт и 198 тысяч – на оплату юридической фирмы. Компания представила договор о юридических услугах, акт и платежное поручение. Из таблицы с описанием всех действий юристов, приложенной к договору, следовало, что они начали изучать документы и формировать правовую позицию в 2012 году. Однако на этот раз суд лишь частично удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов (на 27 681 рубль, потому что на остальное не было представлено документов) и отказал в возмещении юридических услуг. Договор был заключен в 2013 году, процесс начался годом ранее и таможенный юрист на нем не присутствовал, все бумаги подписывал гендиректор Кингвуда.

Автор:



Постоянная ссылка на статью: