Решение ИФНС по итогам проверки: критерии законности

Вслед за сдачей полугодовой отчетности традиционно наступает период активности инспекций в проведении контрольных мероприятий. Свою лепту в толкование положений Налогового кодекса о выездных проверках внес ФАС Московского округа в постановлении от 5 июня 2007 г. № КА-А40/4864-07. Нужно отметить, что решение судей несколько неожиданно.

Елена Камалова

Объяснения фирмы — неважны

Очень часто у компаний возникают претензии к ИФНС по поводу вынесения инспекторами решения о привлечении фирмы к налоговой ответственности.

Порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки установлен статьей 101 Налогового кодекса. В пункте 8 данной статьи перечислены необходимые сведения, которые должны присутствовать в этом документе. Это, во-первых, обстоятельства правонарушения со ссылкой на соответствующие документы. Во-вторых, доводы, которые фирма приводит в свою защиту, и результаты проверки этих объяснений. В-третьих, указывается размер недоимки и подлежащий уплате штраф.

Наиболее важным из этого перечня судьи считают информацию об обстоятельствах дела и связанных с ними документах. Если решение ИФНС не содержит этих сведений, то суд принимает сторону компании и признает его недействительным. Об этом говорится в постановлении ФАС Московского округа от 22 марта 2007 г. № КА-А41/2005-07. Судьи признали незаконным решение инспекции, в котором не были изложены обстоятельства правонарушения и не содержались ссылки на подтверждающие их документы. Кроме того, при рассмотрении данного дела судьи указали еще на одну ошибку, допущенную ИФНС при оформлении решения. Это отсутствие в данном документе доводов фирмы, объяснений в свою защиту.

Правда, последнее нарушение порядка вынесения решения не всегда «выручает» компании. В постановлении ФАС Московского округа от 5 июня 2007 г. № КА-А40/4864-07 арбитры указали, что несоблюдение инспекторами требований статьи 101 Налогового кодекса не влечет безусловного признания судом постановления ИФНС незаконным. В этом случае в спорном решении не было объяснений предприятия по поводу содеянного. Однако судьи указали: главное — чтобы оно содержало суть и признаки совершённого правонарушения.

Впрочем в некоторых случаях судьи все же поддерживают компании, если инспекция не дала фирме возможности представить объяснения по поводу совершённого правонарушения и в решении не приведены доводы предприятия в свою защиту (постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2005 г. № КГ-А40/10152-05).

Соблюдение сроков — необязательно

По общему правилу выездная проверка не должна продолжаться более 2 месяцев. При этом она может быть продлена до 4, а в некоторых случаях — до 6 месяцев (п. 6 ст. 89 НК). Датой начала контрольных мероприятий считается день вынесения решения об их назначении, а заканчиваются они в день составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК). Такой порядок определения срока применяется, если решение о проведении выездного контроля было принято после 1 января 2007 года либо оно вручено предприятию в этом году (п. 1.10.2 Инструкции МНС «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» от 10 апреля 2000 г. № 60). Об этом же говорится в письме Минфина от 4 апреля 2007 г. № 03-02-07/1-157.

Арбитражная практика показывает, что судьи не всегда занимают однозначную позицию, когда дело касается сроков проведения проверки и вынесения решения. В постановлении ФАС Московского округа от 21 февраля 2006 г. № КА-А40/655-06 говорится о том, что несоблюдение инспекторами срока проверки не является основанием для признания решения ИФНС недействительным. В то же время, когда речь идет о грубых нарушениях сроков, суд принимает сторону компании. Так, инспекция приняла решение о проведении выездной проверки одной фирмы в ноябре 2004 года, а решение о привлечении предприятия к ответственности было составлено в октябре 2005 года. Этот факт послужил причиной признания арбитрами постановления ИФНС незаконным (постановление ФАС Московского округа от 23 июня 2006 г. № КА-А40/5421-06).

По закону проведение выездной проверки может быть приостановлено на срок до 6 месяцев. Это делается по решению руководителя (или его заместителя) инспекции (п. 9 ст. 89 НК). В качестве одного из оснований прерывания контрольных мероприятий Налоговый кодекс называет необходимость перевода документов, представленных фирмой, на русский язык. Арбитражным судьям нередко приходится рассматривать дела, в которых причиной спора явился отказ инспекторов в возмещении экспортного НДС из-за того, что документы не переведены на русский язык. Контролеры не используют свое право на привлечение переводчика, и в результате предприятие оказывается победителем в судебном разбирательстве (постановления ФАС Московского округа от 7 декабря 2005 г. № КА-А40/12189-05, от 24 января 2006 г. № КА-А40/13839-05-П).

За филиал ответит юрлицо

Инспекторы вправе проводить выездной контроль не только головного предприятия, но и его филиалов. В ходе самостоятельной проверки подразделений исследуется правильность уплаты региональных и местных налогов. Решение о начале такого мероприятия принимает инспекция по местонахождению филиала (п. 2 ст. 89 НК). Кроме того, ИФНС может проверить подразделение и в ходе контроля головной организации (п. 7 ст. 89 НК).

Судьи считают, что в проверке филиала должны принимать участие специалисты инспекции по местонахождению этого подразделения. На это указал ФАС Московского округа в постановлении от 7 июня 2006 г. № КА-А40/4759-06. В ходе данного судебного разбирательства были выявлены и другие нарушения, допущенные ИФНС. Так, например, в акте было написано, что проверено 16 филиалов, а, согласно уставу, у предприятия их всего 5. Кроме того, в акте не указаны финансово-хозяйственные документы, которые исследовались в ходе проверки. Изучая материалы дела, арбитры также выяснили, что контролеры доначислили налог на прибыль за период, который не был охвачен проверкой. Суд пришел к выводу, что акт на проведение контроля подразделений является формальным, а фактически никаких мероприятий не было.

Если по итогам проверки филиала инспекторы вынесли решение о начислении штрафа, то ответственность в этом случае несет головная организация (п. 9 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 41/9). Такое же утверждение содержится в Методических указаниях по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков-организаций, в состав которых входят филиалы (представительства), от 7 мая 2001 г. № АС-6-16/369@. Пункт 3.15 данного документа также предусматривает, что если налогоплательщик не уплатит начисленные штрафы вовремя, то исковое заявление об их взыскании подается по месту постановки на учет головной организации.

комментарий

Исполнительный директор Центральной юридической коллегии Валерий Бурмистров:

— Хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты, касающиеся последних изменений законодательства в отношении выездных налоговых проверок:

  • с 1 января 2007 года инспекторы могут провести не более 2 выездных проверок по организации в течение 1 календарного года (п. 5 ст. 89 НК). Сверх этого ограничения контрольные мероприятия могут быть проведены только по решению руководителя ФНС. При этом самостоятельные выездные проверки в отношении филиалов не учитываются;
  • справка о проведении проверки должна быть написана в последний день контрольных мероприятий (п. 15 ст. 89 НК). До 1 января 2007 года говорилось лишь, что она составляется «по окончании проверки»;
  • акт выездной проверки теперь вручают руководителю фирмы (или представителю). По почте он может быть послан только в том случае, если проверяемое лицо уклоняется от его получения. При направлении акта заказным письмом датой его вручения считается 6-й день, считая со дня отправки;
  • с 1 января 2009 года меняется порядок обжалования решений налоговых органов. Сейчас фирма имеет право сразу же обратиться в суд, не подавая апелляцию в вышестоящий налоговый орган. С 2009 года необходимо будет сначала подать апелляцию, а затем уже обратиться в суд. Я считаю, что такой порядок установлен не в пользу налогоплательщика, так как вышестоящие налоговики, как правило, не изменяют решений, принятых ИФНС.

К сожалению, инспекторы далеко не всегда выполняют требования, предъявляемые Налоговым кодексом. Это касается и проведения выездных проверок. Однако организации не хотят портить отношения с ИФНС и поэтому не используют свое право на судебную защиту. Между тем, как показывает статистика, которую ведет Управление ФНС, около 70 процентов оспариваемых решений налоговиков были признаны судами недействительными.

Постоянная ссылка на статью: