Экологические платежи. Новая лихорадка

> «Кампания по получению расчета платежей за загрязнение окружающей среды по своему размаху в Краснодарском крае переплюнула сдачу годовой отчетности!» - сообщила редакции «УНП» директор ООО «Аудиторская фирма "АТВ"» Татьяна Стругова. По словам Татьяны Вадимовны, проблем у краснодарских бухгалтеров две. Во-первых, из-за прошлогодней неразберихи с экологическими платежами (см. «УНП» № 25, 2003, стр. 7 «Судьба платы за экологию») многие организации в 2003 году их и не вносили, и теперь бухгалтеры «штурмуют здание комитета по экологии», пытаются узнать у чиновников, нужно ли было и сколько платить. Во-вторых, бухгалтеры недовольны насчитанной суммой: для многих предприятий плата за загрязнение, исчисленная за 2003 год, по сравнению с 2002 годом существенно выросла.

«Почему расчет делается за целый год? Ведь в первом полугодии 2003 года ставок по этим платежам вообще не существовало - ставки, действовавшие ранее, Верховный суд в феврале 2003 года признал незаконно установленными, а новые ставки правительство утвердило только летом 2003 года!» - недоумевают краснодарские бухгалтеры. В связи с этим возникает крамольный вопрос: а можно ли не платить?

«Экологические платежи, не говоря уж о пенях по ним, можно не вносить за первое полугодие 2003 года», - радикально высказалась в поддержку бунтовщиков старший юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Елена Овчарова. Чтобы доказать свое утверждение, Елена Владимировна привела следующую логическую цепочку.

Конституционный суд в определении от 10.12.02 № 284-О отметил, что право определять порядок платы за загрязнение окружающей среды и ее предельные размеры федеральный законодатель предоставил Правительству РФ. Однако в первом полугодии 2003 года действовали нормативы платы, установленные не постановлением правительства, а приказом Минприроды России. Поэтому в феврале 2003 года Верховный суд решением от 12.02.03 № ГКПИ 03-49 признал плату за загрязнение окружающей среды установленной ненадлежащим образом. Стало быть, платить не надо было до тех пор, пока правительство не исправит своей юридической ошибки. Кабинет министров установил размеры платы лишь летом - постановлением от 12.06.03 № 344.

Однако старший юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» считает, что и в этом документе были допущены юридические ошибки, позволяющие игнорировать платеж и во втором полугодии 2003 года.

«КС РФ назвал экологические платежи не налогом, а фискальным сбором. Но в нашем законодательстве есть только понятия налога и сбора. Термин «фискальный сбор» в нем отсутствует. То есть постановления правительства № 632 и 344, которыми устанавливается фискальный сбор, по сути устанавливают сбор, но не вводят его существенный элемент - срок уплаты. А если нет срока, то сбор не может считаться установленным надлежащим образом», - пояснила Елена Овчарова.

Однако на практике бухгалтерам придется иметь дело прежде всего с налоговой инспекцией, которая о мнении столичных юристов не слышала, зато твердо знает о существовании Порядка Госналогслужбы России от 03.03.93 № ВГ-6-02/10. Именно в этом документе прописан механизм взимания платежей. Так что организации, жаждущие «избавиться» от платежей за загрязнение окружающей среды, должны быть готовы к судебным баталиям. Правда, заметим, что у налоговиков нет правомочий начислять плательщикам пени по экологическим платежам, исходя из упомянутого Порядка: сроки уплаты, указанные в документе, установлены неправомерно - это прерогатива Правительства РФ (что следует из определения КС РФ от 10.12.02 № 284-О).

Тем не менее на местах налоговики пени норовят начислить. Бухгалтеры уже на себе ощутили, что, несмотря на законодательную свистопляску и нескончаемые противоречия в нормативных актах, фискальные органы своего не упустят.
«Налоговые органы пытались начислить нам пени за несвоевременную уплату экологических взносов за первое полугодие 2003 года! Однако мне удалось доказать им, что нельзя насчитать пени по несуществующему налогу. А многим моим коллегам пени пришлось заплатить - в противном случае налоговая грозилась не принять у них баланс», - рассказала корреспонденту «УНП» главный бухгалтер тверского филиала крупной нефтяной компании Раиса Смирнова.

Главбух Курганского машиностроительного завода Татьяна Ваганова тоже столкнулась с аналогичной ситуацией. И предпочла избежать конфликта с налоговиками. По словам Татьяны Валентиновны, в 2003 году, изучив решения Верховного и Конституционного судов, руководство предприятия решило в первом полугодии экологические платежи не вносить. Но для страховки предприятие обратилось в налоговую инспекцию с запросом. «И налоговая ответила, что платить нужно обязательно», - сказала Татьяна Ваганова. Спорить с инспекцией предприятие не стало.

Но какие санкции действительно могут применить Минприроды и МНС России к неплательщикам? Любопытно, что однозначного и внятного ответа на этот вопрос не могут дать даже сами чиновники этих ведомств.

«Минприроды не занимается администрированием этих платежей. С тех, кто не внесет так называемые экологические платежи в полном объеме и в срок, будут брать пени и заставлять платить через суд. Но заниматься нарушителями будет не Министерство природных ресурсов, а МНС России», - переадресовал в другое ведомство корреспондента «УНП» чиновник Минприроды.

Однако в управлении ресурсных и имущественных налогов МНС России открестились от привалившего счастья взимать через суд экологические платежи и пени по ним: «Есть определение Конституционного суда, которое признает эти платежи неналоговыми. Налоговые органы в своих действиях ориентируются на данное определение. А более детальные выводы из этого заявления делайте сами». То есть, переспросили мы, никаких санкций не будет вообще? На что в отделе ресурсных платежей туманно заметили: «Есть разные рычаги воздействия на налогоплательщиков».

Постоянная ссылка на статью: