Ярослав Соколов: Бухгалтерскому учету необходим мораторий

В каких изменениях нуждается бухгалтерская отчетность в России? Что даст нам переход на МСФО? Эти и другие вопросы мы решили задать заведующему кафедрой статистики, учета и аудита Санкт-Петербургского государственного университета профессору Ярославу Вячеславовичу Соколову.

Беседовал эксперт «Консультанта» Ярослав Колпаков

– Ярослав Вячеславович, насколько, на Ваш взгляд, нынешняя российская бухгалтерская отчетность соответствует времени? Что имело бы смысл изменить в ее содержании, в требованиях к ней?

– Можно много говорить о недостатках нашей отчетности, но я сейчас не буду этого делать. В отчетности всегда что-то не нравится, потому что она никогда не бывает беспристрастной. Каждый требует от нее того, что нужно именно ему. И если власть будет идти навстречу каждому, отчетность еще больше запутается.

Да, нынешняя отчетность несет в себе много нелогичностей. Но сейчас стабильность важнее, чем возможные перемены. Сегодняшняя ситуация напоминает о том, что происходило в 20-е годы. Тогда каждый год вводились изменения, как в учет, так и в отчетность. И из-за этого у людей, которые вели учет, возникали большие проблемы. Все время надо было что-то исправлять. В учете и отчетности возникала чехарда. По-моему, такой ситуации нужно всеми силами избегать. Поэтому я считаю, что сейчас наша бухгалтерия больше всего нуждается в моратории. Надо воздержаться от всех перемен и исправлений, очень важно дать людям отдохнуть и вникнуть в то, что есть.

– Как Вы думаете, сколько времени должен длиться такой мораторий?

– Согласно «Концепции бухгалтерского учета», принятой 1 июля 2004 года, нам нужно готовиться к переходу на международные стандарты финансовой отчетности. Произойти это должно в 2010 году. До этого времени у нас, в сущности, и объявлен этот мораторий. Эти шесть лет и нужно использовать для того, чтобы освоить то новое, что несет нам переход на международные стандарты. Стабилизация позволит высвободить интеллектуальные силы на подготовку к новому качественному рывку в ведении учета.

– Будем ли мы готовы к переходу на МСФО в 2010 году?

– Это очень сложный вопрос. За мою бытность на международные стандарты переходили уже не раз. Так, еще в 1989 году в Москве проходил семинар, на котором решили подготовить новую методологию для перехода на МСФО. В 1991 году объявили, что мы перешли на международные стандарты. Но через несколько месяцев оказалось, что не перешли. Потом еще несколько раз принимали решение о введении МСФО: в 1998 году, в 2000-м и в 2002-м. Теперь будем переходить на них в 2010 году. К сожалению, у нас в стране слишком привыкли решать вопросы изданием директивы. Но далеко не всегда такой путь эффективен.

– Ярослав Вячеславович, как Вы оцениваете развитие бухгалтерского учета в России в свете перехода на МСФО?

– Я могу сказать совершенно искренне, что реформа, которая намечена в области бухгалтерского учета в Концепции, безусловно, разумна. Это совсем не значит, что я аплодирую каждому слову, мне в ней очень многое не нравится. Но моя критика никак не перекрывает того положительного заряда, который в этой программе есть. Создатели Концепции «сдвинули», наконец, введение МСФО на 2010 год и все усилия хотят сосредоточить на образовании, на подготовке кадров. На мой взгляд, это очень правильное решение.

– Почему так важно уделить особое внимание переподготовке бухгалтеров?

– Дело в том, что МСФО – это не просто какая-то новая инструкция, это другой подход к созданию отчетности. И он требует, чтобы бухгалтер имел собственное профессиональное суждение. Хотя нужно отметить, что это положение уже давно продекларировано в действующем сейчас Законе о бухгалтерском учете. Так, в части 4 статьи 13 сказано следующее: если бухгалтер считает, что действующее законодательство не позволяет объективно представить финансовое положение компании, то он должен представить это так, как считает нужным. Однако при этом следует сделать необходимые разъяснения в пояснительной записке к отчетности. Получается, что бухгалтеру дана «зеленая улица», но мало кто этой возможностью пользуется. Ведь бухгалтеры, как правило, консервативны, а в советские времена бухгалтера приучили действовать «по указке сверху». Он был «закрепощен» нормативными документами. Но, когда в начале 90-х годов ввели учетную политику и разрешили выбирать методологию формирования прибыли, бухгалтер получил свободу. И переход на МСФО развивает эту тенденцию, потому что он также дает бухгалтеру право выбора.

Учет должен быть либеральным. То есть у бухгалтера должен быть свободный коридор, в рамках которого он может маневрировать. И главное сейчас – это рост профессиональной культуры бухгалтеров. Люди должны понять, что бухгалтерский учет – это великая наука. Ведь бухгалтер не фотограф, бухгалтер – художник, творец! Не рабочие, как учил Карл Маркс, не капитаны индустрии, начальники и администраторы, как учил Шумпетер, создают прибыль – прибыль создают бухгалтеры. Потому что, выбирая методологические варианты, они тем самым формируют или прибыль, или убыток.

– Что Вы можете сказать по поводу действующего российского законодательства в области налогообложения?

– Принятие Налогового кодекса – не лучшее решение. Вы понимаете, кодекс – это всегда некий стабильный документ. А налоги не бывают стабильными. Я считаю, что каждый налог должен регулироваться отдельным нормативным документом, как и было раньше, до кодекса.

– Поддерживаете ли Вы проводимую сейчас налоговую реформу, направленную на снижение налоговых ставок и отмену льгот?

– Отмена льгот – дело абсолютно правильное, поскольку льготы – это всегда несправедливость. Возьмем, например, льготы неимущим. Ведь большая часть этой категории населения – маргиналы, которые даже не собираются трудиться. Если, вместо того чтобы кормить их, направить средства на строительство предприятий, появятся рабочие места для тех, кто действительно хочет работать. Поэтому помогать надо предпринимателям, ведь именно они создают рабочие места и национальный доход.

– А что Вы можете сказать о роли конкретных налогов для частного сектора экономики?

– Лучшим налогом, безусловно, является налог на добавленную стоимость. Он хорош тем, что от него трудно уклониться. Конечно, налоговым органам приходится бороться с различными незаконными схемами возмещения НДС, но от самого налога уйти нельзя. Это косвенный налог, его платят все. И кто больше покупает, тот больше и платит.

А вот налог на прибыль я бы назвал неудачным. Величина прибыли ничем не контролируется, и это создает предпосылки для коррупции. Поэтому я придерживаюсь мнения, что налог на прибыль должен быть отменен.

Вообще я считаю, что практически всю прибыль следует оставлять предприятиям. В этом случае у них не будет интереса ее скрывать. И сама идея налогового учета тогда просто отпадет, учет упростится. Кстати, только судя по работе бухгалтера и можно ответить на вопрос, есть ли в нашей стране рыночная экономика. Вот когда бухгалтер начнет приписывать прибыль, тогда у нас будет развитая рыночная экономика. А пока он ее прячет, чтобы не платить налоги, рыночной экономики еще нет.

– Ярослав Вячеславович, как следует вести себя бухгалтеру, если он попадает в такую ситуацию: с одной стороны, руководитель оказывает на него давление, с другой – бухгалтер рискует нарушить закон...

– Эта проблема такая же старая, как и вся история бухгалтерского учета. Во времена Луки Пачоли бухгалтером был сам собственник и конфликта интересов не было. Когда же возникла иерархия «собственник–менеджер–бухгалтер», стало неизвестно, кто кого и в чем подозревает. Например, менеджер требует – то ли от себя, то ли в интересах собственника, – чтобы бухгалтер что-то нарушил. Перед бухгалтером встает задача: сообщить собственнику, что администратор что-то не то делает, или же не делать этого.

В России эта проблема появилась в конце XIX века и в разное время решалась по-разному. В поздний советский период ситуация была следующей. Если директор дает распоряжение, которое противоречит действующим нормативным документам, бухгалтер должен сообщить директору о нецелесообразности выполнения этих действий. Если директор подтверждает свое требование или дважды расписывается вместо бухгалтера в платежном документе, он принимает на себя всю ответственность.

– А как проблема выглядит сегодня?

– Сейчас бухгалтеры даже не понимают, что случилось после принятия Закона о бухгалтерском учете. А ведь теперь все по-другому. Если между директором и бухгалтером возникают разногласия по поводу какого-либо распоряжения директора, то бухгалтер должен обратить внимание директора на нецелесообразность его решения. Если директор подтверждает свое намерение, то бухгалтер его выполняет, а вся ответственность лежит на директоре. Но обратите внимание, как звучит фраза в Законе о бухгалтерском учете: «в случае разногласий». А про разногласия по нормативным документам ничего не сказано, потому что они невозможны. Закон нарушать никому нельзя.

Отсюда следует практический вывод. Не надо требовать от бухгалтера, чтобы он бегал и писал доносы на директора. Но в то же время бухгалтер не должен и соучаствовать! Если директор дает указания, которые предполагают нарушение закона, бухгалтер ни в коем случае не должен их выполнять. Крайне важно не подписывать документы, которые нарушают правовые нормы.

Конечно, часто бухгалтеру приходится выбирать: или ты совершаешь незаконные действия, или ты уходишь. Но есть и третий путь. Умный бухгалтер подсказывает директору, как надо оформлять документы, чтобы не возникало явных нарушений.

– Ярослав Вячеславович, что Вы думаете о концепции стоимостной оценки трудовых ресурсов?

– Сейчас сильно меняется представление о том, что должно быть в отчетности. Например, некоторые считают, что надо показывать в активе баланса стоимость трудовых ресурсов. Я категорически против этого, но я знаю и рассказываю об этом. Здесь мы сталкиваемся с простой проблемой. Скажем, компания затратила деньги на подготовку кадров. Соответственно, расходы отчетного периода у нее будут выше, чем обычно. Их можно показать в активе баланса или как расходы будущих периодов, или как капитальные вложения в человеческий капитал. Далее мы предполагаем, что знаний персоналу хватит лет на пять и сотрудники будут работать эти пять лет. Благодаря их знаниям компания будет получать доход, и следовательно, расходы нужно списывать на протяжении пяти лет. Это возможное решение, но я думаю, что лучше затраты на подготовку кадров все-таки включить в текущие расходы.

– Почему Вы так считаете?

– Очень просто. Если мы обучили человека и не повысили ему зарплату, то, скорее всего, он уйдет. Кроме того, он может заболеть или умереть. То есть нет никакой гарантии, что мы будем получать прибыль в течение какого-то периода. Поэтому загромождать отчетность такими показателями не следует. А если фирма хочет подчеркнуть квалифицированность персонала, можно написать об этом в пояснительной записке. Объективно же оценить человеческий капитал, на мой взгляд, сегодня практически невозможно.

– Тем не менее многие заинтересованы в отражении стоимости трудовых ресурсов в отчетности...

– Это потому, что создание подобных липовых капиталов позволяет уходить от налогов. Чем выше мы оценим свой капитал, тем больше средств пойдет на списание. А в результате будет страшный убыток. Но ведь мы ничего не покупали, а просто взяли в штат сотрудников и оценили! Так что этот убыток будет фиктивным. Таким образом, подход, связанный с учетом человеческого капитала, – это одно из достижений так называемого «творческого» учета, который, по существу, оправдывает методы разворовывания капитала.

– Кстати, возникает еще вопрос: как появление такого актива, как человеческий капитал, может влиять на оценку ликвидности?

– Есть и такая проблема. Ведь при оценке ликвидности этот специфический актив как бы покрывает долги. Однако какой же это актив, если фирма не имеет на него права собственности? В лучшем случае это привлеченный ресурс, но никак не собственный. Традиционно в нашем учете под активом понимают то, что является собственностью предприятия. А все объекты, находящиеся во владении или использовании, мы должны показывать за балансом. Это требование и введено для того, чтобы правильно сосчитать ликвидность. Однако сейчас под активом начинают понимать все то, что находится под контролем фирмы. Например, полученное в лизинг оборудование может учитываться на балансе, хотя по своей сути лизинг не сильно отличается от обычной аренды.

Материал предоставлен журналом «Консультант», №23 2004 г.

Постоянная ссылка на статью: