DocList.Ru: Статьи01.11.2008 |
|
Спорные вопросы взимания налога с продаж |
|
Спорные вопросы взимания налога с продажВ статье рассматриваются два спорных вопроса, связанных с необходимостью уплаты налога с продаж. Они часто встречаются в письмах, поступающих в адрес нашей редакции. Е. КАРСЕТСКАЯ, АКДИ "Экономика и жизнь"
До 1 января 2002 г., т.е. до вступления в силу главы 27 НК РФ, правовое регулирование взимания налога с продаж осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения подп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона N 2118-1 (действовавшего в 2001 г.), согласно которым продажа индивидуальным предпринимателям товаров (работ, услуг), которые приобретаются ими для осуществления предпринимательской деятельности, за наличный расчет, признавалась объектом обложения налогом с продаж. Кроме того, принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщика. При этом Конституционный Суд РФ постановил, что положения Закона N 2118-1 относительно налога с продаж должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г. В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели в целях налогообложения признаются физическими лицами. Однако, так же как и в предыдущем постановлении, Конституционный Суд РФ указал: несмотря на то, что данное положение признано не соответствующим Конституции РФ, оно не утрачивает силу немедленно после провозглашения названного решения, а продолжает действовать до 1 января 2004 г. Это связано с тем, что немедленное исполнение вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ может повлечь негативные последствия для региональных и местных бюджетов, источником доходной части которых в 2003 г. является действующий налог с продаж. Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующий вывод: несмотря на то, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения ст. 349 НК РФ в части обложения налогом с продаж реализации индивидуальным предпринимателям за наличный расчет товаров (работ, услуг) для осуществления ими предпринимательской деятельности, указанная статья Налогового кодекса РФ продолжает действовать до 1 января 2004 г. в прежнем виде. Соответственно и при реализации товаров индивидуальным предпринимателям за наличный расчет независимо от цели приобретения ими этих товаров (работ, услуг) подобная реализация является объектом обложения налогом с продаж.
Позиция налоговых органов по вопросу взимания налога с продаж при оплате наличными денежными средствами арендной платы физическими лицами противоречива. Например, Управление МНС России по г. Москве в письме от 16.07.02 N 23-10/9/32601 сообщает, что на основании статей 348 и 349 НК РФ в том случае, если арендаторы - физические лица рассчитываются за предоставленное в аренду (субаренду) имущество в наличной форме, возникает объект обложения налогом с продаж. Управление МНС России по Московской области, напротив, полагает, что в рассматриваемой ситуации объекта обложения налогом с продаж не возникает (см., например, письмо Управления МНС России по Московской области от 14.04.03 N 07-45/152/5986/Ж961). В обоснование своей позиции УМНС России по Московской области приводит следующие аргументы. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ здания и сооружения относятся к недвижимому имуществу. Поэтому стоимость недвижимого имущества (в частности, зданий, сооружений) не облагается налогом с продаж вне зависимости от того, реализуется оно или сдается в пользование, в том числе по договору аренды или субаренды. На наш взгляд, приведенные аргументы достаточно спорны. По нашему мнению, ответ на вопрос о необходимости уплаты налога с продаж с суммы арендной платы напрямую зависит от того, является ли аренда услугой для целей налогообложения. Это связано с тем, что включить в налогооблагаемую базу по налогу с продаж арендную плату можно, только признав ее выручкой от реализации услуг. Из содержания приведенной нормы Закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него. Данная норма Гражданского кодекса РФ фактически не исключает возможность распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества. Однако следует учитывать, что Верховным Судом РФ рассматривалась правомерность включения доходов от сдачи имущества в аренду в налоговую базу по другому налогу - НДС. Поэтому опираться на это решение в отношении налога с продаж, на наш взгляд, неправомерно. В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Поскольку предоставление имущества в аренду нельзя признать реализацией товара, услуги, арендная плата не должна облагаться налогом с продаж в связи с отсутствием объекта налогообложения. Отметим, что арбитражные суды придерживаются в основном аналогичной позиции (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.08.02 N А57-16624/01-29, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2000 N Ф04/2423-581/А27-2000, ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2000 N А56-5214/2000, ФАС Центрального округа от 19.12.01 N А62-691/2001, ФАС Московского округа от 09.10.02 N КА-А41/6544-02, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.02 N А29-369-02/А). |
|